31.5.11

¿La vivienda está subiendo un 20%? 

Me manda isasosttw (gracias) un enlace a una entrevista publicada en el suplemento de empresa del Abc, con Pedro Pérez, presidente del G-14 (la asociación de las grandes empresas constructoras españolas). El titular es extraño:

"La nueva escalada de precios de la vivienda

puede traer otra burbuja"

Y también lo es el subtítulo:

«Los precios de la vivienda deberían evolucionar acorde con el IPC y están subiendo una media del 20%»

¿Escalada de precios? ¿Los pisos están subiendo un 20%? ¿Dónde? Aquí está la respuesta:

Prueba de que no estamos haciendo bien las cosas es que en estos momentos tenemos exceso de oferta y los precios han empezado a subir en quince provincias, según los datos del Ministerio de Fomento. Y en cuatro de ellas al doble que el IPC. De media los precios han crecido un 20%.

¿De media en todo el país? ¿En las cuatro provincias donde crece más que el doble del IPC (que es menos del 4%)?

Parece claro que el entrevistado ha dicho un disparate (no debe descartarse) o el entrevistador no ha entendido lo que le decían. Una confusión sobre la marcha, en una entrevista radiofónica o televisiva puede ser tolerable. Pero estamos en un medio escrito. Que un periodista de una sección económica recoja y publique algo tan loco es inaceptable.

Suponiendo que no la tenga a mano, encontrar la estadística que el entrevistado cita en el Ministerio de Fomento es cosa de muy pocos minutos (a mí me ha llevado como dos). Resultado: según el índice general de precios del ministerio (xls) el precio de la vivienda en el último año (hasta marzo) ha bajado en el conjunto de España un 4,6 por ciento. En ese periodo los precios han subido en ocho provincias, con una media de ascenso del 2,9% y un valor máximo de 7% (Huesca).

Pensemos que el entrevistado se refería tal vez a obra nueva, no al conjunto de los pisos. El índice correspondiente del ministerio (xls) solo está calculado, para el primer trimestre de 2011, por comunidades autónomas (tal vez por el pequeño tamaño de las muestras), y solo en dos ha subido, moderadamente (máximo del 2,4% en Canarias). Para tener datos provinciales tenemos que conformarnos con los que acaban en diciembre de 2010. Y en ese caso, en efecto, hay bastantes provincias donde hubo un aumento de precios interanual: me salen 18, con un aumento mediano en ellas del 2,2%, una media del 3,3% y un valor máximo de 8,8%, en Lugo.

En definitiva, que lo que dice la entrevista que ha dicho el entrevistado no tiene pies ni cabeza. Como ya comentamos en otra ocasión, en situaciones así, no es aceptable publicar sin más las declaraciones claramente erróneas. Por mucho que una fuente nos haya dicho algo, si esto es claramente falso, sin lugar a dudas (como es el caso), no debemos publicarlo como si fuera cierto. Y no es excusa que se trate de una entrevista, porque no hablamos de impresiones, opiniones o valores: hablamos de una cita errónea de una estadística concreta. Es como si el entrevistado citara erróneamente una fecha histórica, el nombre de una ciudad, o el número de habitantes de un país.

Habrá que hablar con el entrevistado para pedir aclaraciones, y probablemente deshacer un malentendido, u omitir la parte errónea, o publicarla con una aclaración que indique que lo que dice el entrevistado no es cierto. Pero lo que no se puede es sin más dar esa información al lector como cierta, e incluso llevarla a los titulares. A menos que queramos ser cómplices de un engaño.

Actualización: Me advierte un comentarista de que he omitido parte del texto que cito. No es así. El texto ha sido modificado. A las 9:45 he grabado la página, que contenía, en la pregunta clave, este texto:

El texto que yo he grabado estaba fechado el 30 de mayo, a las 9:01.

El texto que aparece ahora está fechado el 31 de mayo a las 9:56, y dice, al final de ese párrafo: "De media los precios han crecido un 20% en algunas zonas con falta de oferta inmobiliaria."

Pero el subtítulo sigue siendo el de ayer:

«Los precios de la vivienda deberían evolucionar acorde con el IPC y están subiendo una media del 20%», que es incompatible con el nuevo texto. Chapuza sobre chapuza.

Etiquetas: abc, sentido común